SignalR傳輸效能評測-雙向傳輸

上回測過SignalR四種傳輸方式的Server到Client段效能表現，確認Long Polling因不斷重發Request效率稍差，其餘兩種方式效能則相去不遠，WebSocket並無格外突出。先前剖析中，我們知道WebSocket最大特色在於"支援雙向傳輸"，這回我們來個Server到Client、Client到Server傳輸各半的模擬情境。(WebSocket都做球給你了，好好表現囉~)

規劃以下測試情境: 每次Server送一個Runner到Client後(經由addRunner)，Client必須用接收到的Runner資料呼叫Server端AckRunner()方式作為簽收，Server端在收到簽收回饋才算完成一次Round-Trip後，再送出下一筆Runner資料(經由AutoResetEvent實現收到回饋才送下一筆的同步邏輯)，這個情境同時考驗接收與傳送兩個方向的效率。

Server端程式新增RoundTripTest()及AckRunner()兩個方法，在RoundTripTest()會在送出Runner後將其RoundTripSync(型別為AutoResetEvent) Reset()，接著WaitOne()等待它被Set()；當Client端收到Runner後，呼叫該Server端的AckRunner()方法，其中會執行AutoResetEvent.Set()，使前述WaitOne()被放行，繼續執行下一筆。AckRunner()其實傳入Runner.Id即可，但我想讓Client到Server也傳送相同資料量，故選擇傳入整個Runner物件。

publicvoid RoundTripTest()

        {

            var caller = Clients.Caller;

            Task.Factory.StartNew(() =>

            {

foreach (var runner in dataStore.Values)

                {

                    runner.RoundTripSync.Reset();

                    caller.addRunner(runner);

runner.RoundTripSync.WaitOne();

                }

            });

        }

publicvoid AckRunner(Runner runner)

        {

dataStore[runner.Id].RoundTripSync.Set();

        }

HTML端修改得不多，只在addRunner()中加入一行marathron.server.ackRunner(runner);

            marathron.client.addRunner = function (runner) {

                runners.push(runner);

                $counter.text(runners.length + "@" + (new Date() - startTime) + "ms");

marathron.server.ackRunner(runner);

if (runner.Name == "Last")

                    $("#ulDisplay").append("<li>" + $counter.text() + "</li>");

            };

實測結果:

• IE10 Forever Frame
  3756ms, 3670ms, 3719ms
• IE10 Long Polling
  8764ms, 8280ms, 8510ms
• IE10 WebSocket
  2539ms, 1850ms, 2808ms
• Chrome Long Polling
  3651ms, 3853ms, 3572ms
• Chrome Server Sent Event
  3245ms, 2995ms, 3167ms
• Chrome WebSocket
  1575ms, 2215ms, 1123ms

【結論】

一如預期，支援雙向傳送的WebSocket免除1000次呼叫AckRunner()的(/signalr/send) Request，獲得壓倒性勝利! 快了近3倍。而Long Polling原本就不斷地在結束並重開Request，多了額外的1000次/signalr/send Request後，效能慘不忍睹。如此可推論，當Client呼叫Server端的次數愈頻繁，WebSocket就愈佔優勢，而Long Polling輸得愈慘，雖然用什麼傳輸方式取決於瀏覽器與伺服器的支援度，這個結果還是可做為不同情境效能表現的評估參考。

【補充】

SignalR決定傳輸方式的邏輯如下: (參考)

1. IE6/7/8? 直接保送Long Polling (這又給了我們一個不該用老IE的好理由)
2. 若啟動連線時指定了JSONP參數 –> Long Polling
3. 如果SignlaR連線對象為跨網域，且滿足以下情境，將採WebSocket，否則用Long Polling
   * Client支援CORS
   * Client支援WebSocket
   * Server支援WebSocket
4. 若未指定JSONP參數且Server/Client都支援WebSocket –> WebSocket
5. 若Client或Server端不支援WebSocket，但支援Server Sent Event –> Server Sent Event
6. 如果前述Server Sent Event不可用，改用Forever Frame
7. 如果前述Forever Frame也失敗，改用Long Polling