看到網路轉貼的「24種常見的邏輯錯誤」，讓沒讀過正統邏輯學的邏輯狂如獲至寶。一路追源頭，找出中文版來自謝至理先生的翻譯，而原文則來自Thou shalt not commit logical fallacies (汝不該犯此等邏輯謬誤)網站(採CC BY-NC 3.0授權)，決定以網站內容為基礎，蒐羅資料重新整理並加上自己的註解詮釋（姑且稱之黑註版吧）永久珍藏。
說是不該犯的邏輯謬誤，但因「常見」，生活周遭到處都是，從政治新聞到社群媒體戰文，隨手一抓就一大把。學會這些常見的謬誤典型，就像我們寫程式要搞懂Design Pattern，好處多多。跟人吵架時，能一眼看出對手出的奧步，大喊一聲「你這根本是滑坡謬誤，嚇不倒我的」；或者看對方邏輯不精人善可欺，來個誘導式提問挖坑等人跳。進可攻，退可守，做好人可防身，當壞蛋可殺人，真是居家旅遊、嗆聲吵架不可缺少的好兵刃～
依據網站列出的24項邏輯謬誤，參考維基百科（標題均附上連結），有些再加入自己的詮釋與範例，彙整如下：
稻草人
扭曲別人的觀點或曲解別人的主張，以便發動攻擊。
【範例】
專案經理：專案進度有點落後，開發速度要再快一點。
程式設計師：所以資安跟品質不重要囉？到時系統有安全漏洞或是有Bug，你要負責嗎？因果謬誤
因結果、數據的關聯性，輕率地推論二者的因果關係。
【範例】
＊最危險的地方非醫院莫屬，大部分的人都從醫院出發去蘇州賣鴨蛋（倒因為果）
＊冰棒的銷量跟溺水人數成正比，禁止賣冰可減少溺水事件（二者皆為果，另有原因）
＊中秋烤肉製造二氧化碳，助長地球暖化（影響有限）訴諸情感
從情感面下手，企圖使對方偏離邏輯思維做成決定。
【範例】
＊不要偏食，想想非洲有很多小孩連飯都沒得吃。（訴諸同情）
＊只有絕世高手才能破解它，除了黑大我第一個想到的就是你。（趁機自肥訴諸諂媚）
＊他一定在說謊，你忘記他上次怎麼陷害你的。（訴諸仇恨，幾乎是戰政治的起手式：飛彈、阿扁…）謬誤論證
因論述存在錯誤而否定整個論述。
【範例】
A：人有兩隻腳，黑大有兩隻腳，所以黑大是人。
B：拜託，狗有四條腿，貓也四條腿，所以狗是貓？邏輯不是這様玩滴，你亂搞，所以黑大不是人。滑坡謬誤
宣稱A一定會導致B，B會導致C，C最終會導致可怕的D，所以不能讓A發生。
【範例】 一天到晚玩手機就考不上好高中，不上了好高中就進不了好大學，進不了好大學就找不到好工作，這一生就毁了！（呃… 這招我好像對小閃光用過）
【範例】包龍星：不關我事？我在妓院做，當然也希望母雞好，她心情不好，就會怠慢客人，客人會生氣，一生氣就不來，不來就關門，關門我就睡馬路，你敢說不關我的事？（吵架王必學）因人廢言
不依據其論述內容，而是依據對方的人格、外貌、地位、背景評斷真偽。
【範例】你有打過150的球嗎？不過是個鍵盤球評，有什麼資格說三道四？（攻擊經驗）
【範例】一整個就像死肥宅，教的把妹技巧能聽嗎？（攻擊外貌）你還不是一樣（訴諸虛偽）
不回應對方批評，而是回嗆「你自己不也Blah Blah...」。
【範例】我抓MP3又怎樣，你就沒看過網路下載電影？個人懷疑
因本身知識不足或認知偏差而否定論述。
【範例】煮飯加人工添加物，怎麼可能對人體無害？參考片面辯護
當論點被證明錯誤時，強調是特例加以開脫。
【範例】所有的車子都不能超過速限 …（歐伊～歐伊～救護車飛馳而過）呃，救護車例外。誘導性問題（挖坑給人跳）
在問題加入誘導成分，誘使對方回答掉入陷阱。
【範例】你已經戒毒了吧？你很久沒打老婆了吧？有聽過大豬搖頭小豬點頭嗎？舉證責任
提出觀點的人將舉證責任丟給質疑者。
【範例】世界上一定有外星人，不然你證明沒有外星人給我看？語義模糊
使用雙關語或存有歧義語言，被質疑時當成擋箭牌。
【範例】馮光遠的特殊性關係。
【範例】
魔王：你喊破喉嚨吧，沒有人會來救你的
公主：破喉嚨！破喉嚨！
沒有人：公主，我來救你了賭徒謬誤
認定隨機事件有關聯性。
【範例】連續丟10次銅板都是正面後，下一次是反面的機率比較高？從眾效應
因為大家都認同都相信，就認定是對的。
【範例】中世紀歐洲深信太陽繞著地球轉。訴諸權威
因為主張者的權威性/地位，就認定觀點是對的。
【範例】馬雲說、愛因斯坦說、郭董說…合成謬誤
將部分觀察所得沿伸套用到整體 。
【範例】以偏概全，瞎子摸象。不是真正的蘇格蘭人（訴諸純正）
遭受攻擊時透過修改標準（縮小到一個更純淨、理想化的標準）來保住觀點。
蘇格蘭人都ZZ->XX是蘇格蘭人但不ZZ耶->那XX就不是真正的蘇格蘭人
【範例】又一夜，他們說相聲
A：孔子說的巧言令色鮮矣仁影響以後的中國人，遇到事情要討論時就不太好意思開口，跑到旁邊惦惦。
B：什麼惦惦，你看現在立法院議會為什麼會搞成那樣咧？
A：我說的是比較有知識有修養的中國人。基因謬誤
基於事物出身去推斷好壞，類似人身攻擊，不正面回應攻擊，從其出身之負面印象下手。
【範例】攻擊選舉對手出身權貴、突顯省籍。非黑即白
使用粗暴的二分法，掩蓋其他可能性。
【範例】不支持反恐行動就是支持恐怖分子。竊取論點
先假設前題為真，利用循環論證法找出支持前題的舉證，做出前題為真的結論。
【範例】黑大是最帥，所以沒有人比黑大更帥，既然沒人比黑大更帥，那黑大一定是最帥的。（沒有人：我比黑大更帥耶）訴諸自然
認定自然的就是合理的，就是必然的也是好的。
【範例】天然A尚好，草藥一定必西藥好。
【範例】自然界一向弱肉強食，所以人善被人欺也是剛好而已。軼事證據
提出罕見特殊個案，提供充分且生動的細節，誘導聽者相信其為一般現象。
【範例】XX廟很靈驗，OO得了不治之症，醫生說活不過三個月，拜完病就好了，到現在人還活得好好的。
【範例】我阿公每天煙酒不離手，完全不運動，一樣活到一百多歲，所以什麼養生保健全是騙人的 。射箭畫靶（德州神槍手）
典故：有個德州人朝著自己的穀倉射了許多子彈，在彈孔最密集處畫一個圈，自稱神槍手。從大量統計數據中只挑出有利的部分以支持主張。
【範例】各政黨的自家民調、挑好看的數據整理成政績。訴諸中庸
假定從多個衝突觀點找出折衷觀點就是最佳解，但它並不是。
【範例】你們兩個都說小孩是自己的，那就把小孩切一半平分好了。
邏輯謬誤並不只這些，維基百科有一份更完整的邏輯謬誤總表，有興趣的人可以詳讀。
看完這些邏輯謬誤，我有一項重要心得－日常生活中，要完全不犯任何邏輯謬誤是不可能的！有幾點理由：
- 不符人性：一些所謂的「邏輯謬誤」，早已是我們溝通與人際互動習以為常的方式，是人性的一部分。人不能只講邏輯，走極端會失去人性。當你慷慨陳詞講到熱淚盈眶，試圖動之以情，對方卻冷冷回應「你這是訴諸感情，是一種邏輯謬誤」，這嘴臉讓人很想巴下去吧？
- 真理未知：是否為邏輯謬誤有時是結果論。警察辦案未採信前科犯證詞，精準破案叫「斷案如神」，誤判方向叫「因人廢言」。當事實真相未明，有時很難斷定某個行為是否屬於邏輯謬誤。當知識拓展到另一層次，就會產生不同結果。現在大家普遍接受進化論，若有朝一日發現人類其實源於外星人，那麼此刻的我們都犯了從眾謬誤。
- 成本問題：若講每一句話前都要窮究可能的證據、資訊，所要耗費的時間精力無人可以負荷。回到第二點的例子，我們認定的事實都只能基於現有的知識，難道跟人討論人類起源前，不能引用專家學者的說法（避免訴諸權威），必須親自審閱所有科學論文（避免個人懷疑，避免從眾效應）才能發言，這樣的人生也太沈重了吧？
面對眾多選擇，拿香跟著拜，省時省力，邏輯錯了又何妨，至少我跟大家一樣，這不就是人類天性。
過於嚴謹刻板會逼死人，但搞懂邏輯謬誤理論真的有好處。來現學現賣，找出之前兩篇討論小朋友科展免洗筷毒性研究的找碴篇，以前只能憑藉直覺，感覺某處怪怪的不合邏輯，至於違反什麼邏輯原理，說不出個所以然，現在不一樣了：
免洗筷的可怕--找碴篇
- 筷子泡水一週臭得不得了，一定有毒 –> 訴諸情感
- 拿筷子水養綠豆，綠豆死掉，故對人體有害 –> 合成謬誤
- 筷子燃燒後的煙溶於水呈酸性—>因果謬誤
【茶包射手日記】又來了，免洗筷有多毒--找碴篇
- 缺乏對照組 –>因果謬誤
- 動植物實驗結果的代表性—>合成謬誤
- 煽情演出–> 訴諸情感
- 缺乏根據的推論—>因果謬誤
- 未善用相關文獻—>個人懷疑
【結論】
了解邏輯謬誤，並不代表以後凡事都該用邏輯剖析，走火入魔只會盡失人性，眾叛親離。我們還是得包容日常生活裡無所不在的邏輯謬誤，畢竟它是自然的一部分（在此容我訴諸自然 XD），不需反應過度。只要在需要明辨真理的關鍵時刻，記得用科學角度分析不被蒙蔽，不跌入別人的陷阱，就夠了。至於許多該裝傻該圓滑的時刻… 邏輯謬誤，那是什麼？能吃嗎？